Nous continuons notre série d'articles sur les outils de recherche spécialisés sur certains formats spécifiques de fichiers ou de données : image, actualité, fichiers PDF, etc. Les mois précédents, nous avons étudié les moteurs de recherche d'images avec la fonction "Images" des outils de recherche traditionnels (Google, Yahoo!, Lycos, etc.) et les outils spécialisés (Ditto, PicSearch, Corbis).
Ce mois-ci, nous étudierons les métamoteurs d'images. Ils interrogent les moteurs d'images existant et en synthétisent les résultats, tout comme un métamoteur web "classique". Sont-ils plus précis, plus pertinents, que ceux que nous avons décrits les mois précédents (comparatifs dont Google est sorti vainqueur) ? Pour le savoir, nous leur avons appliqué le même mode de comparatif quantitatif, qualitatif et fonctionnel.
Nous avons sélectionné les métamoteurs de recherche d'image suivants :
- Ithaki (http://images.ithaki.net/). Effectue ses recherches sur Google/Ubbi, Dino Cobion, Visoo, Altavista Images, Fast Picture Search/All the web, Picsearch et Art.com. Ithaki est le seul métamoteur réellement spécialisé dans les images trouvées sur le Web. Les autres métamoteurs, ci-dessous, proposent un choix "Images", mais également des recherches sur le Web ou d'autres formats (audio, etc.).
- Mamma (http://www.mamma.com/). Effectue ses recherches sur Lycos Images, WebShot et PicSearch.
- Fazzle (http://www.fazzle.com/). Effectue ses recherches sur AltaVista Images, Lycos Images, WebShot, Fast Multimedia et PicSearch.
- Ixquick (http://www.ixquick.com/). Effectue ses recherches sur Fast Multimedia, GoGraph et PicSearch.
- MetaHoo (http://www.metahoo.com/). Effectue ses recherches sur Fast Multimedia, AltaVista, WebShot et Google.
Un outil comme DogPile (http://www.dogpile.com/ puis option "Images" sur les pages de résultats) fournit les résultats de Fast puis ceux de Ditto, sans synthèse, tout comme Excite (http://www.excite.com/) et WebCrawler (http://www.webrawler.com/), moteur du même groupe (Infospace). L'intérêt nous semble, du coup, assez faible.
Comparatif quantitatif
Dans un premier temps, nous avons tapé les mêmes mots clés que les mois précédents (en anglais, la plupart des sites testés étant d'origine anglophone et proposant des résultats assez pauvres sur des termes francophones) sur chaque outil de recherche et avons noté le nombre de résultats proposé par chaque outil :
| Moteur : | ||||||
| napoleon | 46 | 19 | 161 | 19 | 45 | 11 400 |
| strasbourg cathedral | 49 | 19 | 121 | 17 | 41 | 397 |
| butterfly | 47 | 19 | 152 | 28 | 56 | 177 000 |
| madonna | 49 | 19 | 136 | 18 | 47 | 57 400 |
| ferrari | 57 | 19 | 114 | 18 | 41 | 108 000 |
| bush | 49 | 19 | 123 | 27 | 56 | 178 000 |
| ibm logo | 46 | 19 | 87 | 3 | 38 | 6 690 |
| key | 47 | 19 | 100 | 27 | 49 | 316 000 |
| tatooo | 26 | 19 | 134 | 16 | 29 | 6 590 |
| harry potter | 47 | 19 | 121 | 16 | 42 | 87 100 |
| lance armstrong | 46 | 19 | 118 | 15 | 41 | 4 550 |
| mona lisa | 46 | 19 | 140 | 11 | 39 | 5 220 |
| Moyenne : | 0,01 | 0,00 | 0,03 | 0,00 | 0,01 | 20,00 |
Tous les métamoteurs d'images semblent limiter le nombre d'images proposées dans leurs résultats. Ithaki n'a jamais indiqué plus de 57 images, même sur des thèmes très "porteurs" (Harry Potter, Madonna, Ferrari, etc.). Pour Mamma, la limite "haute" semble clairement avoir été mise à 19 images... Fazzle est plus explicite : "Votre recherche pour bush a retourné 585,600 resultats. Nous avons choisi les premiers 123." Etc. Cette limitation est-elle dûe à des accords avec les moteurs interrogés ? Et-ce une limitation pour ne pas connaître de problèmes de bande passante ? Dans tous les cas, difficile, alors, de concurrencer Google au niveau quantitatif...
Fichier PDF téléchargeable ici (la lettre Réacteur n'était à cette époque-là disponible que sous cette forme).